导读
单一欧元支付区（SEPA）的建立给众多银行契机来审视自己的支付平台，建立统一支付平台势在必行。除了欧元区，其他国家和地区也在筹建统一的支付平台，其中包括中国。研究发现，银行只要集中力量攻克5个架构上的难题就能够实现优化目标。希望本文能给致力优化支付平台的中国银行启示。
对世界各地的银行来说，打造一个标准化的统一支付平台已经是势在必行，而非锦上添花。交易平台越先进、越精简，成本效益就越高，银行在监管环境改变、面对来自传统或者非传统竞争者的威胁以及越来越高的客户预期时，反应也越敏捷。国内和国际银行皆是如此。
尽管如此，BCG与子公司Platinion合作完成的一次调查显示，多数银行要想建立一个统一的支付平台还任重道远。很少有银行能够超越现有的要求，真正实现基本支付架构和功能的优化。除了少数“统一领导型”银行——即具有大体相似的商业和运营模式以及统一支付平台的银行，其他银行继续对系统、外围和组件修修补补，应付了事。
这简直就是白白放弃手中的价值，将机会拱手让于动作迅速、精于数字技术的新对手，他们同传统银行相比，不受传统IT局限的束缚，能够更迅速、更经济地提供实时支付和其他具有创新性的支付服务。
银行在建设支付平台方面相对落后，其中一个原因是成本认知，还有一个原因则是许多子公司和伙伴银行都存在各自的遗留问题，导致它们之间交易平台的整合十分复杂。此外，银行领导者还面临着许多更紧迫的问题：促进企业发展、推进数字化建设、提高合规能力。相比之下，交易处理平台一直以来被视为必要却变动不大的部分，提议优化它很难引起足够的重视。
但是我们的研究和客户体验显示，采取措施优化支付平台的银行能够获得一系列优势：更好的成本效益、支持即时付款的能力、还能给消费者和员工提供更大的便捷、机会和安全。
本文采用了我们基准调查的结论，首先阐述了优化支付平台的原因，随后提及大多数银行根据自己支付平台架构可以被划分为的三种原型，最后还为银行推荐了一些方法，帮助它们优化自己的支付平台，使之运行得更加灵敏、高效、快速。银行只要集中力量攻克5个架构上的难题就能够实现优化目标。
优化支付平台的必要性
银行的支付平台长期以来都被视为后台功能，如今重新受到关注。支付和交易服务（比如现金管理、银行卡业务和实时资金转账）为全球经济注入了活力。但是，同许多其他转型提议相比，对支付平台和起支撑作用的IT架构进行优化并没有得到足够的重视——直到最近。
低利率市场的持续和技术的加速发展都进一步刺激了银行对更快捷、更便宜、更有效的支付处理引擎的需求。
监管压力也给银行带来了更强的紧迫感。SEPA等类似的提议进一步刺激了消费者和企业银行客户去追求更快捷、更灵活和更便利的交易方式。
许多银行已经意识到越来越有必要具备处理即时支付的能力，特别是随着具备这种能力的国家越来越多：18个国家已经具备处理即时支付的能力，还有13个国家（包括澳大利亚和美国）正处于普及即时支付系统的阶段。我们预计到2018年，本地甚至跨国即时支付系统将大范围普及。
企业客户出于对账或者其他目的，越来越需要快速的交易处理和实时金融数据分析技术，并且希望更清楚地查看国内或者跨国支付行为，这大力推动了即时支付平台的发展。在英国等国家，局面对银行来说还算较好。在这些国家，先行者将高级现金管理能力等新服务商品化，可以同时从零散和批量两方面获得市场份额，但这些都建立在快捷支付的基础之上。银行在完善支付平台时若行动较慢，就会丢失市场份额，同时失去宝贵的创新产品开发经验。
3种支付平台模式
各银行支付平台的成熟度和优化度千差万别。大多数银行满足于传统的支付系统，这些系统经多年的发展和并购已经得到了延展，并且绷得很紧。多少次，银行最终只是对系统和数据库进行了修补，因为更新的话成本太高，而且需要投入巨大的精力。对于银行来说，由于它们的业务涉及多种市场，核心银行系统不同会要求相应的支付设施也不同，这便增加了问题的复杂性。
为了帮助银行更好地理解自己的定位并且具备全局观，BCG和Platinion根据支付平台的运行情况将银行分为三种类型：统一领导型，务实跨国型和本地聚合型。
不过我们希望，不管是哪种类型的银行，最终都能够向包括实时系统在内的国际核心组件统一化的方向发展。这类现代化发展可以让银行通过一个应用就能处理大多数产品类型，大大降低了支付架构的整体复杂性。
统一领导型。这类银行有相对类似和集中的商业及运营模式，这是因为他们在并购后严格按规定执行系统整合项目，并且要求国家级子公司采用集体解决方案。统一领导型更容易将支付平台的各个组件集中到一起实现标准化运行，并且要求与自己平台相连的外围系统实现高度统一。
（黄色代表全球，绿色代表本地）
结果，统一领导型银行比其他银行的成本效益更好，动作更快，升级更流畅。这在监管环境改变、进驻新国家或新系统上线时尤其有效。
我们的基准调查发现，统一领导型银行是唯一超越SEPA要求，积极追求支付平台进一步统一的银行。通过这么做，这些银行可以充分利用关键市场已经具备统一平台的优势，将更多的精力和资源投放在培育更小的市场上，最终到达与主要市场同样的标准化程度。
务实跨国型。通常情况下，务实跨国型银行都有跨境并购大型知名银行的经历。被收购的银行，鉴于自身的影响力和强大的内部文化，通常会保留原有的商业和运营模式，因此，银行IT基础设施的许多方面都倾向于自成一体。统一化方案会要求银行在建造和权衡时在一定程度上达成共识。因此，大多数务实跨国型银行成功统一支付平台核心组件时，支付体系的许多元素依然保持着本地特色。外围系统也只是部分实现了标准化。
（黄色代表全球，绿色代表本地）
我们的基准调查发现，务实跨国型银行正处于巩固支付平台本地化和功能化的过程中，没有将重点放在最具本土特性的产品线上。那些转型最深入的银行正要开始着手协调关联最紧密的处理环节，最终打造一个全球统一的支付平台。
本地聚合型。这类银行下属的国家级子公司规模地位大体相当，但是商业、运营和IT架构模式多种多样。它们支付平台的核心元素局部色彩浓厚，因此纷繁多样。外围环境也同样呈碎片化，导致了严重的功能冗余。根据产品的需要才会制定应用，因此标准化程度很低。支付平台的统一方案通常只为满足特定客户需求，比如只在全球现金管理时才会采用。
（黄色代表全球，绿色代表本地）
我们的调查发现，大多数本地聚合型银行还停留在平台统一化的设计阶段。一些银行的目标是区域标准化，将特定的支持组件外包，把一部分产品交给统一的欧洲平台。
优化支付平台的5大抓手
在接下来的几十年，几个催化因素将刺激支付平台进一步集中统一。这既包括外部因素，比如即时支付、具有颠覆性的新竞争对手、新的监管；也包括内部因素，比如效率低下、错误、系统落后导致的计划外停机（这造成的系统不稳定性是银行无法接受的）。要想解决这些因素，帮助银行在这个即时支付无所不在的世界里站稳脚跟，支付平台的集中统一就非常有必要了。
为帮助银行了解优化支付平台需要从哪里具体入手，我们重点标出了最优支付平台的5个核心构成：渠道、订单管理和支付引擎、客户和合同数据系统，现金管理系统和账户管理系统。
渠道。渠道是指能让客户和员工提交和编辑订单的配套应用，比如发起一个支付，与主数据（比如消费者账户信息）互动和评估报告。
我们的研究发现，有能力实现跨国、跨渠道支付的银行相对较少。事实上，在参与我们调查的银行中，只有一个统一领导型银行具有跨国方案。
缺乏这种渠道的一个原因就是此类渠道的产生往往由当地市场的发展推动。分公司、客户服务中心和信息以及通讯模式都是为本地消费者量身打造的。也正因如此，银行在地区和国际层面缺乏跨国渠道。比如，Isabel（比利时银行同业标准协会）是欧洲唯一涵盖跨国境业务的渠道。而且，欧洲只有寥寥几个区域性跨行协议（其中一个是在德国和法国实行的电子银行网络通信标准，又称EBICs）。全球范围内，只有环球同业银行金融电讯协会（SWIFT）可以给大型企业银行提供结算服务。
随着客户对跨境结算的需求日益增多，一些银行开始执行双线战略。比如，为了支持大型跨国公司的需要，参与我们调查的几家银行开始提供一些基本的功能，比如对国际对接或传送进行报告和授权，方便用户通过一站式登记享受不同国家的服务等等。但同时，大多数渠道服务仍然只在国内运行。
我们认为，银行面临着重大的机遇，可以通过全球范围内的功能共享（具体实施的时候允许根据各个国家实际情况进行调整），巩固批量处理渠道（信息和通信协议）以及互动渠道（比如子公司和客户服务中心）。尽管模式、语言和前段布局会根据客户和市场的不同而千差万别，但是从支付和IT架构方面来看，基本功能（比如，账户管理和上班）在本质上是相同的，没有客户和地域的差别。
银行通过巩固基本的渠道建构，重新使用某些共享功能，比如授权和证明，提高与全球数据管理系统的对接能力，可以获得巨大的成本效益，更快地将国际产品打入市场。
订单管理和支付引擎。订单管理（OM）属于核心架构组件，用于预处理支付订单。它涵盖的内容包括交易授权和交易请求的格式化、拆分、调度。支付引擎（PE）也是核心架构组件，用于执行交易支付。
我们的调查数据显示，除了统一领导型银行，大多数受访的银行仍没有统一的OM和PE体系。尽管专用OM和PE系统有助于银行专门提供自己的服务产品，但是大量的24小时支付需求对银行产生了更高的要求，令统一的OM和PE系统成为了更好的选择，因为其结构可以接受模块式扩展，并在功能方面做调整。
另外，一个统一的OM和PE数据库有助于银行达到新的业务需求，比如即时支付。银行在上层利用与功能组件连接的联合数据库，能够更轻松地管理大宗交易，有效减少不同系统之间的信息交换。减少此类交换对性能敏感的实时处理来说非常重要。大多数现成的方案都会指向数据库整合，但银行也需要定制OM组件，提供不同的功能。如以往一样，最理想的设定是建立在银行现有的架构之上。
客户和合同数据系统。这部分系统包含相关的客户和合同数据，负责将相关的主数据分配给处理系统。
鉴于对统一的全球性消费者和账户数据的监管和运营需求增多，我们希望更多的银行能够致力于客户数据库的整合集中（从较小范围讲，还有他们的合同数据库）。
不过，我们的基准研究发现，许多银行仍然努力在把整套的数据库复制给各个处理系统，有时候甚至每天都要复制，只有少数几家银行具备事件触发增量机制。这可能是因为客户和合同数据通常跟本地数据管理系统牢牢绑定在一起，提取相关内容很困难。更糟糕的是，只有极少数银行才有工程数据管理（MDM）系统，能实现账户管理、PE和渠道等不同组件的数据同步。我们调查时只有一家银行充分实现了客户和合同数据系统的集中统一。其他银行都必须通过本地系统才能获得数据。
由于在统一的数据库中很难复制本地数据，我们预计大多数银行在短期内将继续在本地系统上反复。这也意味着中央处理组件需要一个强大的整合层。我们希望看到MDM方案普及，将本地客户和合同数据与统一的支付平台联系起来，在需要的时候实现不同系统之间的数据同步。
更进一步，国际支付架构需要中央MDM组件的支持，需要它来协调源系统和处理引擎之间的工程数据交换。由于本地系统大多会保留消费者和合同数据的来源，同步的话就需要特定系统来确保工程数据在所需的时间间隔内传递到所有相关系统。
现金管理系统。现金管理（CM）系统可以为产品（如现金池）提供高级的交易银行功能，并且可以实现跨国客户的国际连通。
如果银行希望能满足国际商贸客户需求的话，一个具有国际连通性的统一CM系统对银行至关重要。目前，许多银行的国际国内系统还存在CM功能冗余的问题。这增加了数据更新和共享的难度以及成本。鉴于CM必须与本地和后端系统整合，银行如果能将全部整合到一个系统内，就可以提高效率。
账户管理系统。账户管理系统（AMS）通常被视为银行核心业务处理系统之一，用于记录借贷明细、计算账户结余。
调查反馈显示，AMSs是统一化程度最低的。调查对象表示，每个国家的银行都有独立的运行系统，标准化程度低。这种去集中化很可能继续成为常态，因为各个国家都有自己的具体要求（通常是监管规定下的结果）。不论如何，我们相信标准化带来的效率提高——特别是在小规模市场——很有吸引力，足够激励银行统一整合业务产品构成，当然最理想的情况是与系统相结合。
下一步
到了需要改变的时候，银行可以采用增量式方法或者想办法彻底检修整个支付架构。这种大刀阔斧的方式能够加速转型，但也会增加风险。对大多数银行来说，更好的选择是分阶段完成转型，首先集中力量改造效益最大的领域。本地聚合型或者还不太成熟的务实跨国型银行可能会有例外，因为它们需要改造的程度可能更大，必须要进行彻底的大整改。
银行若要确定最优的支付战略，就需要阐明如何能把支付平台与更宏观的数字化和战略愿景相结合，还需要对当前架构和IT能力进行全面的评估。这看上去似乎是一个很难实现的目标，但如果分阶段进行，整个工作就比较容易掌控。下面几点考虑有助于领导者制定规划：
制定清晰的战略。想要实现目标，建立统一的支付平台，在管理上达成共识至关重要。高级管理层必须参与讨论，在整体目标（银行战略以及客户体验方面）、路线图和绩效标准上达成一致。
建立一个基准。若想建立一个实际的、可衡量的实施方案，关键是要理解优化支付平台架构所需的能力。作为讨论的一部分，管理层必须确定银行目前数字化技术的成熟程度。
进行商业论证。企业银行的高管们需要评估实施转型的好处，整体的成本效益以及与其他数字化竞争对手相比的机会成本。需要详细的分析才能决定投入的水平，以及潜在利润和对关键财务比率的影响。
组织和文化相符。平台转型需要与多方合作，将本地和国际需求相结合。通常需要思维模式上的转变：优化平台需要被视为核心，围绕这个中心创造新的价值观。
尽管优化银行的支付平台看上去任重道远，但我们坚信，我们的建议有助于银行推动这个重要的提案。银行通过界定自己当前的位置和现有的支付类型，找到适合自己的节奏，向优化平台进击。
100000+人已关注我们，快一起来分享吧
潜心做从天使到A轮的创业投资，并为创业者提供梳理商业模式和重构的增值服务，用心传递业界资讯，更多创业投资资讯，请关注得厚资本
